背景
虽然公认为医学生提供参与研究活动的机会是有益的，但关于医学学位课程如何解决这个问题的数据很少。本次审查旨在通过对旨在增强医学生研究经验的课程计划进行范围界定审查来解决这一知识差距。

方法
这篇评论着眼于专门研究 MEDINE 2 共识所定义的“进行研究”，而不是“使用研究”来处理博洛尼亚周期的学士部分。使用了 Arksey & O'Malley 开发的框架，并与利益相关者进行了磋商，以澄清和加强框架。

结果
本次范围审查共纳入 120 篇文章；26 个与插入学位选项相关，94 个与非插入学位选项相关。来自美国的研究计划最为常见（53/120 篇文章）。对于非插入研究选项，强制性和选修研究项目占主导地位。纳入的研究在方法论上是异质的。报告的主要成果是学生的研究成果、课程计划的描述和自我报告的研究技能获得。对于插入式学位选项，三个主要发现是对比传统 BSc 更“新颖”的插入式学位选项的描述、学生对插入式的看法以及插入式对医学生表现和职业的影响。

结论
参与规划医学学位课程的教师有多种选择，但需要进一步研究以确定研究活动是可选的还是强制性的。目前，根据医学院的资源、课程、教育文化和人口需求，灵活性可能是合适的。

背景
有一个在当存在对循证医学研究[增加的需求时间减少的数量医师科学家。医学院在这方面可以发挥关键作用，因为研究表明，让医学生在本科生涯中积极参与研究可能会增加他们毕业后积极研究的可能性。肝素、胰岛素、窦房结和乙醚麻醉只是医学生的一些重大发现。
世界医学教育联合会 (WFME) 在其 2015 年的“医学教育质量改进全球标准”中列出了两项与医学生研究相关的标准。WFME 标准纳入了全球医学教育专家对最佳实践最低要求（见下文基本标准定义）和质量改进标准（见下文质量发展标准定义）的共识：

基本标准：医学院必须在整个课程中教授科学方法的原理，包括分析和批判性思维、医学研究方法和循证医学。

质量发展标准：医学院应在课程中包含原创或高级研究的元素。原创或高级研究的要素将包括强制性或选修性分析和实验研究，从而培养作为专业人士和同事参与医学科学发展的能力。

2012 年，欧洲医学教育协会 (AMEE) 制作了一份指南“培养医学生的研究技能”，建议每个医学生都应该了解研究方法以及研究给他们的职业带来的好处。本指南得出的结论是，鼓励学生积极参与研究活动可以大大提高对研究的理解。这与 WFME 的 2015 年质量改进标准相关。医学课程的监管者鼓励研究。例如，在英国，一般医学委员会在其毕业生成果中指出，临床研究和奖学金成果“新合格的医生必须能够将科学的方法和方法应用于医学研究，并将其与用于做出护理决策的一系列信息来源相结合”。关于医学学位课程如何解决这个问题的数据很少。本范围界定审查旨在通过专门检查让学生参与原始研究要素的选项来解决这一知识差距，即“进行研究”而不是“使用研究”，正如欧洲医学教育专题网络 (MEDINE2) 所讨论的那样博洛尼亚周期的学士学位部分的“欧洲研究能力调整”。

此前在 2015 年，Amgad 等人。发表了关于医学生参与研究的综合混合方法系统评价和荟萃分析。他们的主要目标是检查课程和课外本科医学研究对医学生的科学生产力和职业选择的短期和长期影响。

在本次审查中，我们检查了插入式和非插入式学位选项，因为这些选项是某些医学学位课程的固有部分。之前曾报道过插入式学位选择，但不是在未完成插入式课程的学生可用或承担的范围内。Jones 等人的系统评价涵盖了插入式学士学位（但不包含插入式硕士和博士学位）。他们的主要目标也是衡量对医学生表现和职业的影响（在他们的案例中，插入式学士学位）。

积极参与研究可能是本科医学课程的积极组成部分，其好处可能超过 Simunovic 所描述的负面考虑。Simunovic 建议，大多数医学院可能会强调学生研究作为其本科课程的重要组成部分，但很少有人尝试详细阐述这种推理的基本原理。参与研究的务实考虑包括它们对医学院申请的影响、它们对医学课程的影响、它们的成本、导师的可用性以及它们对学校教育文化的影响 。Cheung 质疑积极研究对学生的好处以及他们这样做的一些动机。他讨论了 Pathipati 等人的发现。查看学生进行研究的动机。他们调查了美国 5 所拥有高度评价研究项目的医学院的学生。在 328 名受访者中，学生休学研究的最常见原因是：“提高居住申请的竞争力”（32%）、“有时间寻求其他机会”（24%）和“学术兴趣”（ 23%）。张在他的评论中还讨论了一些问题，包括学生在“好”期刊上的发表率相对较低，以及从学生的角度来看，医学生学术出版的压力。还讨论了学生医学期刊（例如 Student BMJ）的好处，但由于需要容纳缺乏经验的研究人员，因此也可能会影响文章质量。

考虑到医学生研究的潜在优势和劣势，我们进行了范围界定审查，以绘制可用于促进“积极研究”的选项，检查它们的分布和报告的结果。

宗旨
主要目的是描述涉及为预注册医学学位课程的学生积极开展研究（“做研究”）的教育活动。第二个目的是描述让医学生参与原始研究的相关好处和挑战，并探讨是否有足够的证据支持在课程中强调医学生研究。

方法
范围审查被定义为“一种研究综合，旨在绘制特定主题或研究领域的文献，并提供识别关键概念的机会；研究中的空白；以及为实践、决策和研究提供信息的证据类型和来源。该方案是在范围审查之前设计的。Arksey & O'Malley (Arksey & O'Malley, 2005) 开发的框架被用来对当前文献进行严格和有条理的搜索。然后按照 Levac的建议与利益相关者进行了磋商。

阶段 1：确定研究问题
在涉及医学生进行原创或高级研究的已发表文献中描述了哪些课程计划？
我们研究的主要重点是检查课程计划，以加强对预注册医学学位课程的原始或高级研究技能的获取。为此，Amgad 及其同事在 2015 年对医学生的定义被采用，该定义将“医学生”视为注册核心医学院课程的任何人，无论课程持续时间长短，并且其毕业将保证获得医学学士学位, 外科学士学位 (MBBS) 或同等学历（例如，美国的 MD）。

第 2 阶段：确定相关研究
首先，对 PubMed 进行初步搜索，分析标题和摘要中包含的文本词，以及用于描述文章的索引词。四名团队成员（CC / WC / JL / DS（图书管理员））讨论了搜索词。该初始搜索策略确定了 1011 项研究，其中 44 项被选中进行完整阅读。然后，使用所有确定的关键字和索引词在所有包含的数据库中进行第二次搜索：PubMed、护理和相关健康文献累积索引 (CINAHL)、PsycINFO、EMBASE、Scopus、Web of Science 和 ERIC。

第 3 阶段：选择研究
与 Arksey 和 O'Malley所采用的方法一致，我们对 PubMed 中引用的初步审查表明，搜索策略已经确定了 967 项 (1011-44) 研究，这些研究随后被认为与研究问题无关。因此，除了我们协议中的原始纳入和排除标准之外，作者还必须设计一些事后标准，然后我们可以将这些标准应用于所有引用以确定它们的相关性。因此，这是一个迭代过程（见表 2）。
进行了“PICO”（人群、干预/暴露、比较、结果）分析，以促进研究的识别并确定审查的重点和范围。

第一作者 (CC) 审查了所有 342 篇被认为符合审查条件的全文文章。第二作者 (GM) 审查了 342 篇全文文章中的 36 篇。这 36 篇文章是 CC 不确定它们是否符合方案中的纳入标准的文章。作者无法就最终审查中是否应包括/排除 7 篇文章达成一致。向最后一位作者 (WC) 寻求澄清，并就将哪些文章纳入最终审查达成了一致。

经过摘要和标题筛选，332篇论文被选为全文阅读。在完整阅读了这些文章后，从审查所选研究的参考文献列表和一个列出美国“学术集中计划”出版物的合作网站中选出了另外 10 篇文章。(342)。经过分析，最终排除了 222 篇文章（见图 1 - PRISMA -SCR）。搜索过程由 PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA -SCR) [ 22] 指导]。它列出了已识别、包含和排除的记录数量，以及排除的原因。由于这是一个范围审查，文献收录范围很广。最终选择了 120 篇文章纳入本范围审查——26 篇与插入学位选项相关，94 篇与非插入学位选项相关。

第 4 阶段：绘制数据图表
使用 Microsoft Excel 绘制数据图表，并应用了叙事传统中的“描述性分析”方法。从每篇论文中提取的数据包括：
作者、出版年份、研究类型、研究地点。
描述了主要的积极研究选项。
主要结果测量/其他结果测量。

第五阶段：整理、总结和报告结果：
在细分为“插入式学位”和“非插入式学位”选项后，为纳入的研究整理了出版年份、研究地点、研究目的、主要活跃研究选项和所涉及的主要结果测量。关于学习地点，我们将 2020 年世界银行对各国收入的定义作为医学院资源的代理。

由于这些是一组异质的研究和结果，我们试图将结果分类；这篇论文的每项研究都包括一个主要结果，但有些研究确实有几个我们记录的结果。我们选择了我们认为作者强调的结果测量作为主要结果测量。对非插值度和插值选项的关键结果进行了专题分析。最初的主题分析由第一作者 (CC) 使用 Braun 和 Clarke 的框架完成。然后框架的第 4 步和第 5 步由第一、第二和最后一位作者进行。

第六阶段：咨询
根据 Levac 等人的建议，就范围界定审查结果咨询了医疗保健教育专家。

结果
120篇符合纳入标准并入选纳入评价的文章，其中94篇与非插入学位选项相关，26篇与插入学位选项相关。下面列出了非插层和插层度选项的结果。

非插值度选项 ( N  = 94)
确定的研究发表于 1976 年至 2018 年。 入选的研究更多是近年来发表的，1 项发表于 1970 年代，5 项发表于 1980 年代，6 项发表于 1990 年代，26 项发表于 2000 年代和 56自 2010 年以来。非插入式主动研究选项的地理分布范围很广。大多数在美国 (40/94, 43 %) 和英国 (7/94, 7 %)。几项确定的研究来自南美洲、中东和非洲（见表 3）。在此表中，我们还包括世界银行对各国收入的定义，作为医学院资源的替代指标。

研究类型
大多数纳入的研究是原始研究文章，描述了主动研究选项或主动研究选项的结果。该范围审查确定了一项随机对照试验，其中一些学生积极从事药理学研究，并将该队列的各种结果与接受传统药理学课程的其他队列进行了比较。

入选论文的目的
所选研究的目标存在异质性。前三个目标是：描述项目经验（36/94；38%），评估研究计划对学生的影响（20/94；21%），以及描述计划的研究成果（17 /94；18%)（见表 4）。

报告的非插入选项的主要发现
记录最多的结果指标是积极研究的产出（发表率、会议报告）（36/94，38%）。报告的下一个领域是初级研究的质量衡量标准，它被标记为“对积极研究方法的充分描述”（26/94，28%）。我们将其定义为另一所医学院从作者提供的描述中复制研究计划的能力。

结果：（使用柯克帕特里克标准）
36 篇论文报告了积极研究选项的输出（柯克帕特里克结果标准），其中 17 篇讨论了学生出版物和学生在会议上的演讲，16 篇讨论了学生出版物，三篇讨论了学生在会议上的演讲。
17 篇论文描述了医学生自我报告的技能习得（柯克帕特里克反应标准）。在其中九篇论文中，学生报告说他们的研究技能或知识有所提高，其中两篇学生报告说他们对自己作为科学家的研究身份/思考的认识有所提高。
三项研究对学生的研究知识进行了前后测试。在所有三项研究（柯克帕特里克学习标准）中，学生的研究技能都有客观的提高。三项研究中的每一项都描述了不同的仪器。

初级研究的质量衡量标准：对积极研究选项的充分描述
并非所有纳入的论文都记录了明确的结果测量。其中 26 人被包括在内，因为他们被评为对主动研究选项有足够的描述。我们将其定义为另一所医学院从作者提供的描述中复制研究计划的能力。如果论文包含研究选项的课程阶段、选项的持续时间、参与的学生人数、为学生提供的研究培训、讨论所需的资源、学生对选项的评估和评估等数据，则包括在内。 ）。并非这组论文中的所有论文都具有所有这些类别。对于这组论文，学生对研究选项的积极满意度是主要衡量标准（12/25，48%）。

主题：可行性、强制性研究与选修研究、研究时间和学生研究办公室
八篇论文讨论了学生进行研究的可行性问题或障碍。2016 年的一项横断面研究着眼于从主管的角度确定医学论文项目失败的根本原因和德国持续高辍学率（对研究的回应率为 29%）。作者发现，论文导师和医学生都对自己在医学论文过程中的角色准备不足。Murdoch-Eaton 等人在 2015 年对五所医学院进行的混合方法研究发现，学生在项目开始前的准备工作中发现了实际困难，包括时间投入和申请伦理委员会批准，作为选择可能提供研究的项目的潜在障碍。

在 94 项非插入研究中，报告强制性或选修研究项目的论文数量相当，而且两种方法都不是更可取的。在 2017 年的一项定性研究中，比较了选修与必修医学院研究经验对职业成果的影响，研究人员发现，虽然医学院的研究完成与当前的研究参与呈正相关，但对研究的预先存在的热情是最大的预测因素医生科学家的职业生涯（p = 0.008）。他们的研究发现，主要受课程要求激励的学生不太可能寻求额外的研究机会。他们报告说，回忆起积极的医学院研究经历的学生更有可能从事研究生研究。这项研究的反应率很低，只有 11.5%。

还讨论了与德国强制性论文相关的问题。在 Diez 的论文中，作者讨论的问题包括他们对医学院学习时间压力的看法，论文如何被认为与临床实践无关，以及他们对许多项目设计不佳的看法。他们讨论了来自德国的证据，即进行研究会延迟毕业并可能影响临床技能，因为从事项目的学生参加的临床教学课程较少，并且可能没有足够的时间准备考试。
Dyrbye 及其同事发现，将医学研究的休息时间延长至一年以上的插入式学位/研究会对学生在临床考试中的表现产生不利影响并且在第二篇论文中发现，较短的经历似乎会产生类似的结果。到更长的经验。

几所医学院建立了“学生研究办公室”，以促进课外研究的参与。通塞尔等人。讨论了土耳其医学院的“学生研究俱乐部”。

对插入式学位选项的主要发现进行分析——结果和“新颖”插入式学位主题。
正如 Jones 和 Amgad 之前在其系统评价中所讨论的那样，获得插入式学位对医学生表现和职业的影响是最具特色的结果衡量标准。

结果：表现和学生对插入的看法

纳入的 26 篇论文中有 8 篇将发表率、学术表现或学术/研究职位的职业生涯作为衡量其各自插入式学位课程成功的代理指标（柯克帕特里克结果标准）。纳入的 26 篇论文中有 5 篇讨论了学生对插入学位的看法（柯克帕特里克反应标准）。在 Agha 等人对伦敦 358 名二年级医学生的研究中，计划攻读插入式学位的前两个动机是职业前景和“获得出版物的机会”。帕克等人。他们在新西兰对 1972 年至 2005 年完成插入式学士学位的毕业生的研究中发现，对研究和学术医学职业的兴趣是获得插入式学位的最常见原因。斯塔布斯等人。在他们在布里斯托尔和谢菲尔德医学院的两个中心横断面研究中发现，参与的学生清楚地重视插入式学位，并认为他们比同龄人获得了实质性的优势以及对他们未来职业有帮助的技能。

学生对插入式学位的负面看法包括 Agha 等人的发现，即那些不选择插入式的人将财务 (72%) 和时间成本 (44%) 以及对研究缺乏兴趣 (48%) 作为给出的主要原因。尼科尔森等人。在他们在阿伯丁的研究中报告说，学生选择不插班的最常见原因是因为他们不想再学习一年 (69.6%) 或承担更多债务 (51.9%)。

Park 等人的研究中 80% 的受访者。在插入的一年中遇到了一些问题，最常见的报告是在医学课程中与朋友失去联系。参与这项研究的人数很少（30 / 50 回应）。

主题：比传统的插入式 BSc 更“新颖”的插入式学位
讨论了初级保健中的插入式 BSc和 Masters。琼斯等人。认为插入学位可以针对更广泛的学生群体，而不是那些想要教授医院顾问职位或实验室科学职业的学生。埃尔伍德等人。讨论了在诺丁汉开设强制性 BSc 的社区健康选择，作为更传统 BSc 的替代方案。缪尔等人。描述了邓迪的医学教育插入式 BMSc，学生通过合作和机会增强了他们的学习，从而更好地了解员工角色和学术临床医生的角色和职责。皮尔森等人。描述了一个插入式 BSc，其中涉及学生在外国低收入国家进行实地研究。斯特尔曼等人。讨论了学生在纽约的第三年和第四年之间攻读的为期一年的公共卫生硕士学位。门格尔等人。讨论了德国的一个插入式 MB/PhD 计划，其中学生在第 6 年就与外科手术相关的研究课题进行博士论文，作为第 3 年研究计划的高潮。该计划的目的是增加外科医生的数量。

主要发现
这份范围界定审查绘制了医学院可用的各种选项，以增强医学生的研究体验，范围从强制性插入学位到选修研究项目。

纳入论文的背景和方法存在异质性，很少涉及实验设计。非插入式学位选项报告的主要结果是医学生的研究成果和自我报告的研究技能习得。杂项主题与可行性问题有关，以及“研究”的机会对于医学生来说应该是强制性的还是可选的。对于插入式学位选项，讨论的三个主要领域是对比传统 BSc 更“新颖”的插入式学位选项的描述、学生对插入式的看法以及插入式对医学生表现和职业的影响。

研究结果如何与其他文献相关
医学课程的任何变化都需要根据快速发展的卫生系统需求、结构和绩效加以考虑。在过去的几年里，出现了一波要求课程改革、新的认证标准和监管要求的浪潮。“2+2”基础科学和临床实习甚至学科教育的百年范式受到了挑战。

迄今为止，综合了医学生研究机会的研究侧重于医学生考试成绩和职业发展，这确实显示出整体积极的影响。阿姆加德等人。讨论了学生被实际困难吓倒的事实，包括缺乏机会和资金。本文前面讨论了 Cheung、Parsonnet 和 Dyebye 对医学生研究的关注，包括成本、导师可用性、学生进行研究的动机、临床研究超时的潜在不利影响和医学生出版物的质量。学生在做研究时可以培养的可转移技能，如沟通、团队合作、解决问题和网络，是未来医生发展的关键，但更难衡量；然而，这些也是进一步调查的宝贵属性。

需要做更多的工作来确定在医学课程中“做研究”的机会应该是强制性的还是可选的，因为根据当前的研究，灵活性可能是合适的。人们担心强制性论文可能对医学生造成不利影响。在灵活性方面需要考虑的一个重要方面包括各个医学院的资源。使用世界银行对各国收入的定义，我们注意到中低收入和低收入国家医学院的精选研究较少，在这些国家，学生参与原始研究可能不是解决这些课程中当地医疗保健需求的优先事项. 然而，Salloum 等人的一篇论文。发现医学生似乎对来自高收入和低收入国家的研究有相同的兴趣。

在一些拥有更多资源的高收入国家，政府重视医学生的研究经验，以尝试增加医生科学家的数量。例如，在美国，美国国立卫生研究院 (NIH) 赞助了医学生研究奖学金计划。欧洲的一个例子是挪威医学生研究计划，这是一项由挪威政府主导的倡议，于 2002 年发起，以应对 1990 年代在挪威招募的医学研究医生人数下降的情况。作者报告说，这项医学生研究计划导致在挪威招募毕业医生从事医学研究的人数有所增加。

同样，医学课程学生群体的概况（例如，本科入学与研究生入学的医学生）对医学院的课程有影响。加速的研究生入学医学课程往往有特别完整的课程，这些学生可能有先前学位的研究经验。还必须考虑分配给研究的时间和临床考试中潜在的有害表现的影响，因为强制性研究可能因此不适用于所有学生。医学院还可以通过支持学生主导的倡议，例如学生主导的研究会议、研究俱乐部和学生医学期刊来培养学生参与研究。

方法论考虑
这种范围审查方法有几个限制。范围审查并不正式评估证据的质量，而是经常从广泛的研究设计和方法中收集信息。根据设计，本次审查过程中包含的研究数量相当可观，结果无法综合成不同的结果。每项研究仅记录了一个主要结果用于总结本文，这可能会引入偏差。与其他范围界定审查一样，作者没有提供综合结果或对特定问题的回答，而是提供了有关可供医学院使用的“进行研究”选项的可用文献的概述。

纳入论文的异质性使得我们的研究难以得出结论，该研究旨在探索医学院可用的选择，但异质性作为审查结果在其他医学教育文献评论中很常见 。本范围界定审查中遇到的已发表研究报告了与活跃的学生研究活动相关的积极结果多于消极结果。作者意识到，这可能会受到发表偏倚、资源可用性以及难以对医学生积极参与研究的整体收益进行净值计算的困难，因为研究的异质性和从研究输出到发表的结果测量。学生自我报告的研究自我效能感 Kappa 分数没有进行。

对研究、教育、实践和政策的影响
需要进一步的研究来确定是否应该在医学课程中更多地强调“做研究”的选择。通过描述可用的研究经验，我们为评估提供给医学生的研究经验的有效性提供了一个可能的起点。评估研究方案的有效性可能有助于在医师科学家培训中制定有关研究和医疗劳动力规划的医学教育政策。可以考虑使用基于理论的评估 (TBE) 来衡量学生研究计划的“成功”。目前，根据医学院的资源、课程、教育文化和人口需求，灵活性可能是合适的。

结论
我们已经描述了涉及为注册前医学学位课程的学生积极开展研究（“做研究”）的教育活动，其中选修研究项目是所选研究中最常见的描述。本综述中包含的研究报告了与活跃的学生研究活动相关的积极结果多于消极结果。积极的发现包括研究成果、研究自我效能和职业发展。同时，需要考虑成本、导师的可用性、学生进行研究的动机、临床研究超时的潜在不利影响以及医学生出版物的质量。

数据和材料的可用性
在当前研究期间使用和/或分析的数据集可根据合理要求从相应的作者处获得。

笔记
1.对于 2020 财年，低收入经济体被定义为使用世界银行 Atlas 方法计算的 2018 年人均国民总收入为 1,025 美元或以下的经济体；中低收入经济体是人均国民总收入在 1,026 美元至 3,995 美元之间的经济体；中上收入经济体是人均国民总收入在 3,996 美元至 12,375 美元之间的经济体；高收入经济体是人均国民总收入为 12,376 美元或以上的经济体。